我先找到这份 “儿童免费医疗” 测算报告，确认它的口径和具体金额。

先把数字说明白：由昆山杜克大学牵头的卫生政策协作组发布的《完善儿童医疗保障的思考与建议》简报，把 “儿童免费医疗” 拆成三档来算 ——只保 0—6 岁，每年新增公共资金约 600 亿 —900 亿元；扩到 0—14 岁，约 1100 亿 —1700 亿元；扩到 0—17 岁，约 1300 亿 —2000 亿元。另外还有一笔：如果免除 0—6 岁儿童每年 400 元的居民医保个人缴费，按约 6600 万人口算，还要约 264 亿元。放到 2026 年全国一般公共预算支出 30.01 万亿元的盘子里，这三档分别只占 0.2%—0.3%、0.37%—0.57%、0.43%—0.67%。所以财政上 “掏得起” 不是问题，问题是这笔钱一旦按 “免费” 两个字花出去，必须先把 “保什么、封顶多少、谁来供服务” 三件事定死，否则它会从一项福利变成一个无底洞。不一定有用的频道

一、这份报告是谁做的，凭什么值得看

它的价值不在 “呼吁免费”，而在第一次把 “免费” 换算成了可核对的年度金额，并且给了三档不同覆盖范围的价格。

二、三档账：钱到底是多少

这里有个容易被忽略的对照：报告测算 0—15 岁儿童全年人均自付医疗费用约 1182 元。而 0—6 岁免费方案折算下来是每人每年 900—1400 元 ——两者是同一个数量级。这意味着这笔钱的性质，更像是 “把家庭现在掏的那部分，换成财政来掏”，而不是 “凭空多出一大块医疗消费”。

如果两项叠加（基本免费服务 600—900 亿 + 免缴费 264 亿），0—6 岁口径大约是 860 亿 —1160 亿元。报告没有明确说明两项是否可叠加，实际操作中要看服务包与筹资方案怎么设计。中国人大网

三、钱花在哪：家庭现在到底付了多少

再看负担的分布：

• 0—15 岁样本儿童全年人均自付约 1182 元；
• 过去 12 个月住过院的儿童占 8.2%，其全年人均自付约 7418 元，是平均水平的 6.3 倍。

这解释了为什么 “平均看起来不贵”，但 “一旦住院就很痛”——风险是集中的，不是均匀的。所以报告主张的不是 “所有人全免”，而是 “基本服务包 + 年度自付封顶”：把高频、小额的看门诊支出压下去，把低频、大额的住院支出设上限。

四、为什么现在必须补：三个结构性缺口

缺口一：低龄儿童参保率偏低。

2020 年 0—16 岁参保率 80.96%；CFPS2022 测算为 86.48%，但拆开看：0—2 岁仅 76.4%，3—5 岁 86.4%，6—12 岁 88.5%，13—16 岁 87.7%。最小的孩子，保障反而最弱。

缺口二：居民医保与职工医保的待遇差。

2025 年居民医保人均基金收入约 1193 元，职工医保约 6353 元，相差 5 倍多；住院费用目录内基金支付比例，居民医保 66.0%、职工医保 84.1%。儿童主要挂在居民医保下，天然处在低待遇一侧。

缺口三：门诊限额差距极大。

同一个国家，门诊限额差 12 倍以上。上海还有少儿住院互助基金（2026 学年普通待遇年度最高 10 万元、大病最高 20 万元）作为补充。儿童能拿到多少保障，很大程度取决于出生在哪个城市。

五、那 264 亿：为什么 “免缴费” 比 “免费看病” 更容易先做

测算很干净：0—6 岁约 6600 万人 × 每人每年 400 元个人缴费 = 约 264 亿元。

它的好处是不涉及服务定价、不涉及医院结算、不涉及目录调整，只要财政把钱补上，参保率立刻能抬起来。报告因此建议：探索按年龄自动确认儿童保障权益，不再以家长年度申报缴费为前提。对一个 0—2 岁参保率只有 76.4% 的群体来说，这是成本最低、见效最快的一步。财新网

六、财政可行性：跟已有的 “一小” 支出比一比

结论很清楚：这不是一个 “要不要拿出十分之一财政” 的问题，而是一个 “在千亿级民生盘子里怎么重新分配” 的问题。国家已经在育儿补贴上一年花约 1000 亿，儿童基本免费医疗的起步档（600—900 亿）并没有跳出一个数量级。

七、真正的难点不在钱：四件事比预算更难

1. 服务包怎么定。 免疫规划、健康管理、常见病门诊、必要检查药品、住院救治、长期疾病管理、康复 —— 哪些进 “免费包”、哪些不进，是最容易吵翻的地方。包定得太宽，财政失控；定得太窄，“免费” 变成一句空话。
2. 儿科服务供给跟不上。 基层儿科弱、儿童用药缺，家长自然往二三级医院跑，结果费用更高、支付比例更低。给钱不等于给得到服务。
3. 地区差距与转移支付。 北京门诊限额 5000 元、武汉 400 元，靠地方财力自己补是补不平的。报告因此建议中央财政承担新增资金的主要部分，并按常住儿童规模、年龄结构、健康需求安排转移支付，“钱随儿童走”。
4. 过度医疗与基金监管。 一旦 “免费”，需求会释放。必须配合按人头、按成长阶段或按连续照护过程打包支付，对重症高费用病例单独支付，否则容易出现 “免费了但排队更长、检查更多”。

八、三种推进方案怎么选

从政治与财政的现实性看，A 是唯一有希望在 “十五五” 前半段启动的选项：人群小、成本可控、和生育支持政策直接挂钩，还能顺手解决低龄参保率低这个最刺眼的问题。

九、如果真落地，普通人能感知到什么

• 0—6 岁打疫苗、体检、常见病门诊，包内项目不再自付；
• 住院和长期治疗，全年自付有封顶线，不用再 “因病返贫” 式地算账；
• 孩子出生后自动获得保障，不用家长年年记得缴费；
• 跨市流动时，待遇跟着孩子走，不再 “换个城市就换一套规则”；
• 但非必要项目、非包内药品、特需服务仍要自费 —— 免费是有边界的。

中华人民共和国财政部

【相关 FAQ】

问题 1：中国实现儿童免费医疗到底需要多少钱？

回答 1：按昆山杜克大学牵头卫生政策协作组的测算，儿童免费医疗分三档：只保 0—6 岁每年新增公共资金约 600 亿 —900 亿元；扩到 0—14 岁约 1100 亿 —1700 亿元；扩到 0—17 岁约 1300 亿 —2000 亿元。若再加上免除 0—6 岁儿童每年 400 元个人缴费，还需约 264 亿元。所以儿童免费医疗不是 “几万亿” 的概念，起步档不到全国一般公共预算支出的 0.3%。

问题 2：儿童免费医疗 600 亿 —900 亿这个数，占财政盘子多大比例？

回答 2：2026 年全国一般公共预算支出安排 30.01 万亿元，儿童免费医疗 0—6 岁档的 600 亿 —900 亿元，约占 0.20%—0.30%；0—17 岁档的 1300 亿 —2000 亿元，约占 0.43%—0.67%。作为对照，2026 年育儿补贴约 1000 亿元，儿童免费医疗的起步档与它处于同一量级，因此 “财政可行性” 在报告里被明确定性为可行。

问题 3：儿童免费医疗为什么优先选 0—6 岁，而不是一步到位覆盖 0—17 岁？

回答 3：因为 0—6 岁是投入产出最划算的一段。这个群体约 6600 万人，成本 600 亿 —900 亿元可控；同时低龄儿童参保率最低（0—2 岁仅 76.4%），保障缺口最大；疫苗接种、健康管理、常见病门诊的干预效果也最直接。儿童免费医疗若从 0—6 岁起步，既能立刻减轻养育负担，也能为后续扩到 0—17 岁积累结算与监管经验。

问题 4：儿童免费医疗是 “全免费” 吗，门诊和住院都管吗？

回答 4：不是全免费。报告设计的是 “基本健康服务包 + 年度自付封顶”：0—6 岁包内必要服务原则上免费，覆盖免疫规划、健康管理、常见病门诊、必要检查与药品、住院救治、长期疾病管理和有指征的康复；7—17 岁重点加强门诊与连续治疗，并纳入有明确临床需要的精神心理服务。儿童免费医疗之外的 非包内药品、特需服务、非必要检查仍需自费，所以 “免费” 有明确边界。

问题 5：儿童免费医疗的钱从哪来，地方财政扛得住吗？

回答 5：报告建议由中央财政承担新增资金的主要部分，并根据常住儿童规模、年龄结构、健康需求和地方财力安排转移支付，对财力薄弱地区和人口净流入地区提高补助比例，做到 “钱随儿童走”。现实差距确实存在：北京学生儿童 2026 年筹资 2190 元、门诊限额 5000 元；武汉筹资不低于 1100 元、门诊限额仅 400 元。儿童免费医疗如果不靠中央转移支付，地区差距只会更大。

问题 6：儿童免费医疗落地后，家庭能省多少钱？

回答 6：按报告数据，0—15 岁儿童全年人均自付约 1182 元，住过院的儿童人均自付约 7418 元。儿童免费医疗若先覆盖 0—6 岁，折算下来每人每年约 900—1364 元的公共投入，量级上接近当前家庭自付水平；对住院家庭，年度自付封顶机制的作用更明显。但要说明：这是 “把家庭支出换成财政支出” 的测算，不是每个家庭都能足额省下这个数，实际节省取决于服务包范围与就医行为。中国人大网

【参考资料】

• [2026-11-13]（中国儿童医疗保障家庭负担重 能否提供免费服务？）财新网
• [2026-11-13]（孩子看病，家庭负担如何减轻？儿童基本免费医疗能否推进）腾讯新闻
• [2026-11-11]（中国实现儿童免费医疗需要多少钱？这份报告算了一笔账）虎嗅网
• [2026-10-09]（2026 年上半年中国财政政策执行情况报告）中华人民共和国财政部
• [2026-09-01]（关于做好 2026 年基本公共卫生服务工作的通知）国家卫生健康委
• [2026-08-21]（财政部：超 2500 万名婴幼儿及其家庭已领 2026 年育儿补贴）央视网
• [2026-03-16]（关于 2025 年中央和地方预算执行情况与 2026 年中央和地方预算草案的报告）中国人大网／财政部

免责声明

本文数据主要来自昆山杜克大学牵头卫生政策协作组发布的《完善儿童医疗保障的思考与建议》卫生政策简报及其公开报道（财新网、腾讯新闻、虎嗅网），以及财政部、国家卫生健康委、中国人大网的公开预算与政策文件。该简报属研究机构提出的政策建议，不是已出台的政策，也不代表政府立场；600 亿 —900 亿元、1100 亿 —1700 亿元、1300 亿 —2000 亿元、264 亿元均为研究团队的测算值，随覆盖范围、服务包设计、人口基数与医疗价格变化会显著不同，不同机构口径可能差异较大。文中 “占全国一般公共预算支出比例”“折算到每个孩子” 等为本文基于公开数据的二次计算，仅供理解量级，不构成官方测算。CFPS 数据为抽样调查加权结果，与医保结算数据可能存在偏差；北京、天津、武汉等地比例为地方研究或公布标准，年份不同不可直接横比。文中 “更可能先落地” 等判断为分析观点，不构成政策预测。本文不构成任何医疗、保险或投资建议，具体保障待遇请以当地医保部门正式文件为准。